Верификация технологии МТМ на российских и зарубежных объектах

В 2007 году были выполнены работы по подтверждению эффективности метода магнитной томографии (МТМ) для трубопроводов, не подлежащих внутритрубному инспектированию.
В России работа проводилась с целью определения перспективности  новых для компании ТНК-ВР диагностических технологий. Испытывались  два магнитных метода:  метод магнитной томографии (МТМ) с оборудованием СКИФ МБС-04 (подрядчик – ООО НТЦ «Транскор-К»), метод магнитной памяти металла (подрядчик – ЗАО «Нефтесервис» с приборами ООО «Энергодиагностика»), а также длинноволновый ультразвуковой метод направленных волн (подрядчик – компания «ЭкоЛинк» с ультразвуковой системой Wavemaker G3).
Объектами обследования являлись нефтепромысловые трубопроводы разных регионов (ОАО «Оренбургнефть», ОАО «ТНК-Нижневартовск», ОАО «ТНК-Нягань», ОАО «Самотлорнефтегаз», ООО «Ваньеганнефть»).
В программу работ входило обследование и производство измерений по трассе; интерпретация данных; вскрытие шурфов для проведения дополнительного дефектоскопического контроля (ДДК) и выдача заключения. По результатам ДДК в контрольных шурфах независимой экспертной компанией ООО «Лайсан» было подготовлено заключение «Анализ результатов неразрушающего контроля нефтепромысловых трубопроводов на объектах компании “ТНК-ВР”».
Анализ информативности МТМ показал следующее:
На демонтированном участке трубопровода и в контрольных шурфах был проведен 100% дополнительный дефектоскопический контроль арбитражными методами (рис. 1). Достоверность  или выявляемость дефектных участков по технологии МТМ (подрядчик ООО НТЦ «Транскор-К») составила 70%, а для ряда объектов – 90%. В качестве недостатков технологии отмечены: невозможность сразу указать аномальные места, поскольку требуется программная расшифровка, а время на компьютерную обработку и расшифровку данных составляет 24 часа. Кроме того, констатируется  «недостаточная точность указания местоположения дефектов»  – участков протяженностью до 5 м. Здесь необходимо повторить, что выявляемые при МТМ аномалии – это по определению участки с дефектами совокупной протяженностью до нескольких метров, а не «отдельные дефекты». Таким образом, данное замечание в отношении МТМ некорректно.
Кроме того, отмечено, что МТМ не обнаруживает «свищи и прочие дефекты при отсутствии концентрации напряжения или при изменении магнитного поля». Указанное замечание справедливо и приводится в нормативе в качестве ограничения метода, т.е. не гарантируется выявление дефектов, которые не вызывают концентрацию механических напряжений. Доля подобных дефектов составила для разных объектов ТНК-ВР от 10 до 30%.
В числе достоинств МТМ перечислены следующие:
метод сертифицирован в РГТИ;
возможность определять не только дефектные места, но и касания трубопровода с посторонними предметами (другие трубы, различные металлические объекты).
способность выявлять изменения геометрии при наличии напряженного состояния (механические повреждения, провисы, защемления, изгибы по радиусам меньше допустимых).
В качестве исполнителей подчеркиваем, что среди выявленных дефектов нефтепромысловых объектов значительную долю составляли поражения внутренней коррозии.  Именно эта дефектность является главной причиной аварийности (нарушения герметичности) трубопроводов. транспортирующих агрессивные продукты.
Для зарубежного объекта в Латинской Америке  были выполнены крупномасштабные контрольные вскрытия для верификации данных МТМ. Характеристики объекта: газопровод по месторождениям Mendoza Norte от месторождения Gascon ll до НПЗ Refinería Luján de Cuyo, не подлежащий внутритрубному инспектированию;  длина – 18,6 км; диаметр – 10 дюймов, толщина стенки по данным ДДК от 3,5 до 5,2 мм. Предварительно была проведена оценка возможностей ILI, ECDA (CIPS, DCVG) и сравнение их результативности с MTM.
Для определения достоверности МТМ было проделано следующее :
–  вырезаны участки с десятью аномалиями: пять красных, две желтых и три зеленых;
–  проводилось обследование ВИК и УЗК;
–  проводилось сравнение результатов ДДК с переданной ведомостью MTM.
–  Сравнение проводили по двум параметрам:
 1) точность определения опасности дефектов;
 2) способность обнаружения дефектов.
Выводы аргентинской компании Repsol YPF, проводившей проверку (ниже приведена выдержка из отчета):
«После сравнения возможностей был сделан вывод о наилучшей пригодности метода MTM по причине непроходимости внутритрубного пространства объекта и непригодности других методов для определения внутренней коррозии.
Метод MTM является надежным инструментом для определения совокупности дефектов особой важности, таких как внешняя и внутренняя „потеря металла“ и сквозные свищи. Достоверность метода составила 75-80%.
Относительно дефектов средней и малой важности метод не обладает высокой достоверностью, поскольку имеются разноречивые прогнозы. Достоверность составляет 60-65%.
Правильно определяются дефекты геометрии как вмятины и следы механического воздействия.
Итоговая достоверность метода составляет около 68 -70%.
Метод правильно определяет степень опасности аномалий, при этом отмечаются неточность прогноза типа отдельного дефекта.
Разработчики рекомендуют использование этого метода на объектах, где нет возможности применения ILI либо методов электрометрии ECDA в районах с датчиками внутренних коррозионных дефектов». 

Хотите узнать больше?

Назад